Esta web utiliza cookies, puedes ver nuestra la política de cookies aquí. Si continuas navegando estás aceptándola.

  • Medidas preventivas para garantizar tu seguridad 

    Aunque se habla mucho sobre la ciberseguridad y cómo tener nuestras cuentas resguardadas, en muchas ocasiones esto no es suficiente y somos un blanco fácil para este tipo de atracos, ante esto, ¿qué se puede hacer si hemos sido víctima de un ataque?

    La empresa Kardmatch señala que si ha sido afectado, lo primero es ir a la sucursal más cercana o comunicarse lo antes posible con la institución financiera sobre lo acontecido; mientras más rápido, mejor; de lo contrario, los delincuentes podrían atacar de nueva cuenta.

    Verificar con su banco que no existan compras o cargos que no haya realizado o autorizado, y en caso de ser así, ponga una denuncia para que se abra una investigación y detectar cuántos movimientos se realizaron.

    A su vez, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef) indica que en caso de identificar algo anormal en los movimientos de sus cuentas como cargos no reconocidos, disposición de efectivo sin que se haya realizado, solicitud de créditos que no tramitó, notifíquelo de inmediato a su banco y de manera paralela al organismo gubernamental para que ambos tengan conocimiento que las acciones se realizaron contra su autorización.

    Agrega que es necesario contactarse con los establecimientos comerciales implicados en donde se hayan hecho compras, esto para solicitar la cancelación del producto o servicio y se pueda emitir una alerta de fraude.

    En tanto, la agencia de seguridad informática rusa Kaspersky expone que en caso de su ordenador o móvil hayan sido infectados con algún tipo de malware (virus malicioso) capaz de sustraer su información, lo primero es tratar de evitar que se expanda.

    En segundo lugar, se debe evaluar el tipo de información que estuvo expuesta y que todas las cuentas personales; tanto correos como redes sociales, se infectaron, por lo que se deben cambiar todas las contraseñas de las cuentas. Especifica que dependiendo los datos almacenados en la banca móvil, se debe contactar de manera inmediata a la institución bancaria, para analizar que no se corrieron riesgos.

    La ciberseguridad no solamente debe relacionarse a cuestiones financieras o económicas protegiendo sus datos bancarios, también debe blindarse información personal que sea sensible y confidencial.

    La firma rusa explica que lo primero que se debe proteger son las redes informáticas en casa a través del uso de software de seguridad o un antivirus que proteja su ordenador personal contra cualquier tipo de ataque proveniente de páginas de Internet infectadas con malware .

    En tanto y como medidas precautorias, la Condusef recomienda no realizar compras o transferencias electrónicas en ordenadores de uso público o en sitios que no cuenten con el protocolo de seguridad y un candado en la barra de direcciones.

    De igual forma aconseja monitorear regularmente sus cuentas bancarias, tener una contraseña diferente para cada cuenta y cambiarlas periódicamente alternando mayúsculas, minúsculas y números. Se insiste en no responder ningún tipo de correo sospechoso o mensajes de remitentes desconocidos que le digan que resultó ganador de un premio o donde le informen que su institución bancaria.

     

    protege tus datos

     

     

    Fuente: eleconomista

     

     

     

  • Números de teléfono, direcciones postales, fotos de familiares, correos electrónicos, chats e incluso datos bancarios.Lospiratas informáticosque estánaún por identificar han filtrado en una cuenta de Twitter información de cientos de políticos y personalidades de la vida pública alemana.

    Entre los afectados por el ciberataque, considerado el mayor de la historia de Alemania, se encuentra Angela Merkel, según reconoció la viceportavoz del Gobierno. «Se han visto afectados por el hackeo diputados de todos los estamentos: del Bundestag, de los parlamentos regionales, de la Eurocámara y hasta de los municipios», explicó Martina Fietz. La ministra de Justicia, Katarina Barley, hablaba de un acto «grave» que pretende minar la confianza de la población en las instituciones democráticas.

    Por el momento no es posible determinar la forma en que se produjo el ciberataque, que se inició el 1 de diciembre, pero cuyo alcance no se dio a conocer hasta el jueves por la noche, insiste el ministerio del Interiorconfirmando así las revelaciones hechas horas antes por el canal berlinés RBB. Las autoridades constataron que se han filtrado tanto datos actuales como otros más antiguos y advierten de que algunos de ellos podrían haber sido falsificados. El centro alemán de defensa cibernética asumió de inmediato la coordinación de la investigación, y no descartó que el autor pueda ser alguien con acceso a información sensible.

    ciberataque alemania

    Misterioso aviso del ciberataque

    El caso salió a la luz cuando el jueves unos desconocidos alertaron por teléfono y desde un número privado al exlíder del SPD Martin Schulz. Un empleado del parlamentario avisó a la policía de la ciudad de Aquisgrán. Ahora están implicados los servicios secretos, que trabajan codo con codo con sus homólogos extranjeros, la Oficina de Investigaciones Criminales (BKA), la Fiscalía federal y las de varias regiones. Varios partidos exigen una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior para tratar de esclarecer si detrás del ataque masivo hay una motivación política.

    Las redes del Gobierno no se han visto afectadas, aclaró la Oficina Federal para la Seguridad Informática (BSI). Aunque sí se ha publicado parte de la correspondencia de Merkel y otros políticos. Como el diputado de Los Verdes Robert Habeck, del que se han filtrado conversaciones con su esposa. A juzgar por el diario Bild, también se ha difundido información personal del presidente, Frank-Walter Steinmeier, así como datos relevantes de los partidos. Al parecer, la única fuerza política que se ha librado del hackeo es la ultraderechista AfD, que en el pasado fue vinculada con piratas informáticos rusos.

    Pero entre las víctimas de los piratas cibernéticos figuran también músicos, como los raperos Marteria y Casper o la banda de rock K.I.Z., célebres actores como Til Schweiger, humoristas como Jan Bohmermann, que desencadenó una crisis diplomática en el 2016 tras una polémica sátira sobre el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y periodistas de la talla de Hajo Seppelt, que destapó el escándalo de dopajemasivo en Rusia.

     

    ciberataque alemania

     

    Fuente: lavozdegalicia

  • Es uno de sus disfraces favoritos, y es que todos tenemos claro que cuando Hacienda llama a nuestra puerta hay que responder sino queremos empeorar las cosas. La Oficina de Seguridad del Internauta (un organo del Instituto Nacional de Ciberseguridad) ha descubierto un nuevo caso de 'phising' masivo en nuestro país en el que los 'hackers' se hacen pasar por la Agencia Tributaria para conseguir que les entregues tus datos personales y bancarios.

    La información la han dado en su propia página web y en ella explican cómo funciona exactamente esta campaña. "El falso e-mail informa al contribuyente de que le corresponde un supuesto reembolso económico, y le proporciona un enlace a una web con un formulario cuyo fin es obtener su información personal y bancaria", explican desde la OSI. Los piratas no solo se preparan el diseño y el formato del email sino que te dan una buena razón para dar tu información sin pensar.

    Una vez recibido el correo, según comentan desde el organismo español, los atacantes te recomiendan que cliques en un enlace que te llevará a una web 'clonada' de la original de la Agencia Tributaria (se diferencia solo en la URL y otros detalles del diseño) y en la cual te invitarán a meter toda tu información personal, bancaria y tus claves de registro en la propia Agencia. "La página contiene un formulario en el que se solicita al usuario los datos personales, financieros (tarjeta bancaria), así como los datos de acceso de la Agencia Tributaria (usuario y contraseña)".

    Para terminar, los ladrones copian hasta el último paso del formulario y aseguran que te mandaran próximamente un código por SMS a tu móvil para que puedas entrar a reclamar tu dinero. Obviamente, ese mensaje nunca llegará a tu teléfono.

    Agencia Tributaria falso

    ¿Qué pasa si ya has dado tus datos?

    Lo mejor en estos casos siempre es la precaución y evitar en todo momento dar datos personales en sitios de dudosa legitimidad, mirar bien las urls, consultar con familiares, etc. Pero si ya has caído en la trampa y lees esto sabiendo que han robado tus datos hay dos pasos que debes seguir inmediatamente.

    Primero, consulta tus cuentas bancarias y avisa a la entidad para evitar que los ladrones puedan aprovecharse de ella. Y segundo, consulta en la red toda la información que habías otorgado a estos 'hackers' para ver si ha salido de sus bases de datos y ha empezado a circular por internet.

    Agencia Tributaria falso email

    Fuente: Elconfidencial

  • El Gobierno ha aumentado la partida destinada a la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) en un 9,3% para 2019. Así aparece reflejado en los Presupuestos Generales de 2019 que destinan, en total, cerca de 15,55 millones de euros para el ente encargado de velar por la protección de nuestros datos. El año pasado la AEPD recibió 14,23 millones de euros para desempeñar sus funciones.

    El organismo independiente es el encargado de velar por la correcta aplicación de las leyes de protección de datos en nuestro país. También atiende peticiones de los ciudadanos relacionadas con el derecho al olvido o la reclamación de sus datos en Internet.

     
    presupuesto AEPD

    La nueva Ley Orgánica de Protección de Datos y Garantía de los Derechos Digitales permitirá a los partidos políticos elaborar bases de datos que detallen el perfil ideológico de los ciudadanos con información extraída de páginas web y redes sociales, así como enviarles propaganda electoral por medios electrónicos (SMS, WhatsApp, correo electrónico o mensajes privados a través de las redes sociales) sin su consentimiento previo.

    Precisamente por eso, la AEPD tuvo que salir al paso a finales de noviembre para acallar el ruido generado por la polémica nueva ley. Entonces, la institución que preside Mar España  ya dijo que no iba a permitir que los partidos hicieran perfiles ideológicos de los ciudadanos. Sin embargo, el regulador sí reconoce que los partidos podrán rastrear las redes para encontrar el número de teléfono o email de los ciudadanos para enviarles propaganda electoral sin consentimiento previo.

     

    presupuesto AEPD 2

     

    Fuente: Eldiario

  • Entre las brechas de datos masivas sucedidas en empresas sobradamente reconocidas y los repetidos escándalos protagonizados por Facebook, el 2018 fue el año en que la protección de datos personales empezó a generar titulares– y preocupación- en todo el mundo. Y como punto de inflexión entre todos estos casos está el GDPR, el nuevo Reglamento General de Protección de Datos europeo de obligado cumplimiento desde el 25 de mayo del año pasado.

    Además de daños reputacionales, el GDPR conlleva importantes multas por incumplimiento, pudiendo alcanzar los 20 millones de euros o el 4% de los ingresos anuales de una empresa. El nuevo imperativo de ciberseguridad corporativa pasa de la remediación a la prevención y protección de los datos personales almacenados.Ya no vale con reaccionar una vez sufrida la exfiltración de datos, sino que para eludir el GDPR la única manera es su cumplimiento, anticipándonos a los incidentes sobre los datos de carácter personal (PII).

    Ya a finales de 2018 empezaron a llegar las primeras sanciones. La más alta fue una multa de 400.000€ a un hospital portugués. Y esta semana, hemos sido testigos de la primera multa millonaria a una de las empresas de mayor facturación mundial: Google.

    El CNIL (Comisión Nacional de Informática y Libertades), la agencia de protección de datos francesa, ha multado a Google LLC 50 millones de eurospor incumplimiento de las reglas del GDPR acerca de la transparencia y de la ausencia de una base legal válida de procesamiento de los datos personales destinados a fines publicitarios.

    Está claro que el importe de la multa es mayúsculo. Sin embargo, está lejos de lo que podría haber supuesto para las arcas de Google ya que Alphabet, la empresa matriz, tenía ingresos de más de 97,5 mil millones de euros en 2017; por lo que la multa podría haber ascendido a 3,9 mil millones de euros.

    Otro punto álgido en el caso es debido a que el GDPR establece que la investigación de un caso se tiene que llevar a cabo en el país donde la empresa investigada tenga su centro de acciones. Aunque la sede europea de Google está en Irlanda, la CNIL considera que esta sede no toma decisiones acerca del procesamiento de datos personales y que, por lo tanto, la queja es contra Google LLC en EE.UU.

    Echando la vista atrás, vemos que el origen de las primeras quejas acerca de Google se remontan al mismo día 25 de mayo, minutos después de la entrada en vigor del reglamento, cuando la organización sin ánimo de lucro noyb.eu interpuso las primeras reclamaciones contra varias empresas, incluido Google. El grupo de derechos digitales francés la Quadrature du Net también registró una queja acerca de Google pocos días después.

    Ambos reclamos están relacionadas con el consentimiento forzado; alegan que la empresa carece de una base legal sólida para procesar los datos personales de sus usuarios, ya que les obligó a consentir a un tratamiento de datos que éstos no entendían.

    Según la CNIL, cuando un usuario crea una cuenta de Google en un móvil Android, reciben mucha de la información que requiere el GDPR – categorías de datos personales, los propósitos del procesamiento de datos, etc. – pero afirman que la información está “excesivamente diseminada entre varios documentos, con botones y enlaces que hay que seguir para tener acceso a la información.”

    “Solo se puede acceder a la información relevante tras varios pasos, que a veces implica hasta 5 o 6 acciones,” dice la CNIL. También alega que la información ofrecida por Google es muy vaga y genérica a la hora de explicar a sus usuarios sobre cómo se usarán sus datos, y que hay una falta de información acerca de cuánto tiempo permanecerán almacenados. Otro problema era la casilla de “estoy de acuerdo con los términos del servicio de Google”, en vez de casillas con opciones más detalladas. La conclusión de la CNIL es que Google no tiene el permiso válido de sus usuarios, ya que el consentimiento no era ni “especifico” ni “inequívoco” como requiere el GDPR.

    TTCS google sancion protección de datos

    Fuente: Pandasecurity

     

     

  • La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD)  ha recibido 418 notificaciones por brechas de seguridad de organizaciones desde la aplicación del reglamento europeo de protección de datos el 25 de mayo que recoge multas millonarias para las empresas que no custodien la información personal que manejan.

    De esas notificaciones, sólo 11 han pasado a la subdirección de Inspección, por requerir una investigación adicional. 

    Las brechas de seguridad son definidas por el propio reglamento de protección de datos europeo como "violaciones de la seguridad que ocasionen la destrucción, pérdida o alteración de datos personales" que poseen las empresas y que pueden corresponder a sus clientes, proveedores o trabajadores.

     

    El objetivo de esta normativa es garantizar una mayor privacidad al usuario en el actual entorno digital cuya intimidad resulta más vulnerable por el uso de internet y potentes tecnologías que permiten identificar fácil y rápidamente a las personas a partir del análisis en tiempo real de los millones de datos dispersos en la red.

    Las brechas de seguridad pueden producirse por fallos del sistema informático de las organizaciones, por incidentes inesperados o por el robo o extracción de información por parte de cibercriminales e incluso de los propios trabajadores de la empresa con fines de extorsión para beneficio económico u otros.

    Precisamente en las últimas horas se ha hecho público un nuevo caso de quiebra de seguridad, tras conocerse que la cadena hotelera Marriott ha detectado "un acceso no autorizado" a su base de datos de clientes, que contiene información de 500 millones de personas.

    Uno de los casos más polémicos de fuga de datos ha sido el de Cambridge Analytica, por el que la consultora extrajo información personal no sólo de los usuarios de Facebook sino también de sus amigos a causa de un error en la aplicación de la red social y los usó de forma indebida con fines políticos.

     

    Para reforzar la protección de ese tipo de información al menos en Europa, el nuevo reglamento sobre privacidad ha extendido la obligación de notificar por parte de las organizaciones este tipo de incidentes a la autoridad competente que en el caso español es la AEPD.

    Previamente esta exigencia se ceñía exclusivamente a los operadores de servicios de comunicaciones electrónicas y a prestadores de servicios de confianza, y de hecho, en el período del año pasado desde el 25 de mayo hasta el primero de diciembre fueron solo cuatro las notificaciones en España por quiebras de seguridad, según la AEPD.

    La normativa europea exige a las empresas que gestionan información personal comunicar el suceso en un máximo de 72 horas desde que tengan conocimiento del mismo salvo si fuera improbable que la brecha de seguridad supone riesgo para los derechos y libertades de las personas físicas. Además el responsable del tratamiento de datos debe informar asimismo a los afectados con lenguaje claro y sencillo y de forma concisa y transparente en caso de que el incidente entrañe alto riesgo para los derechos y libertades de las personas -por ejemplo en caso de acceso ilícito a datos de usuarios y contraseñas de un servicio. 

    El hecho de notificar una brecha de seguridad no implica el inicio de un procedimiento sancionador para la compañía, ni tiene por qué acabar con una sanción. La decisión dependerá finalmente del nivel de responsabilidad de la organización y de si ésta había adoptado medidas para evitar el incidente bajo el principio de responsabilidad proactiva que incluye el reglamento. 

     

    agencia de proteccion de datos

     

    Fuente: lavanguardia

  • La nueva ley sobre protección de datos dispara las reclamaciones

    La Agencia de Protección de Datos (AEPD) ha recibido un 33 por ciento más de reclamaciones desde que entró en vigor el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) europeo, una subida que asociaciones de usuarios y consumidores valoran positivamente, aunque creen que todavía queda mucho por hacer. Desde el 25 de mayo, que entró en vigor la RGPD, al 3 de septiembre de este año, la AEPD ha recibido 3.740 reclamaciones por uso fraudulento de datos; en el mismo periodo de 2017 solo recibió 2.799.

    El usuario tiene mucho más control sobre sus datos

    La normativa europea otorga mayor control al usuario sobre sus datos: las empresas deben informar sobre su uso, el tiempo que los conservarán, con quién los compartirá y si serán transferidos fuera de la UE, entre otras cuestiones fundamentales.

     “El reglamento ha supuesto un antes y después. Ha cambiado la percepción y el respeto por los datos personales, aunque todavía sigue siendo una asignatura pendiente”, subraya el presidente la Asociación de Internautas, Víctor Domingo.

    Domingo está convencido de que las reclamaciones “aumentarán en el futuro”, la concienciación hasta ahora era precaria: “Partimos de cero. Las denuncias y la preocupación por este tipo de cosas por parte de los usuarios era una anécdota, bastante residual”.

     Explica que, el incremento experimentado por las reclamaciones viene dado por una “mayor conciencia” del usuario, un mayor uso de datos por parte de las empresas y un “positivo efecto llamada” de la exposición mediática de la ley.

     

     

    Las principales reclamaciones que esta asociación de consumidores recibe en relación con un uso fraudulento de datos son relativas a falsa morosidad -consumidores que son incluidos en ficheros de morosos por deudas falsas o infladas-, llamadas o correos no deseados (“spam”) y filtración de datos.

    En lo que va de año, la asociación de consumidores ha interpuesto ante la AEPD tres denuncias contra Facebook y una contra Telefónica.

    servidor facebookFacebook

     

    Más presupuesto, más protección

    La agencia “necesita aumentar su presupuesto”, para que haya más inspectores y su funcionamiento “sea más ágil”, subraya Gómez: “Queda mucho por hacer: la inmensa mayoría de las irregularidades no se detectan”.

    La nueva normativa europea vino a armonizar la legislación entre los Estados miembros y a actualizar una anticuada directiva de la década de 1990, que nació en una Europa sin redes sociales ni teléfonos inteligentes, y con un uso de internet mucho más limitado que los 250 millones de europeos actuales. Este efecto llamada también ocurrió hace una década, cuando se aprobó la Ley Orgánica de Protección de Datos (diciembre 2007). Con esta nueva ley se pasó de 2.520 reclamaciones en 2007 a 4.049 en 2008.

    Además, la agencia está siendo muy activa en las tareas de concienciación y difusión: tanto con entidades públicas y privadas para que conozcan cómo cumplir con la nueva normativa, como con los ciudadanos para que conozcan sus derechos.

    Aunque la mayor parte del reglamento europeo que entró en vigor el 25 de mayo es intocable, la UE dejó margen a los países para adaptar algunas cuestiones. El Congreso español tramita ahora esta transposición del reglamento al ordenamiento jurídico español, que previsiblemente llegará a su fin en otoño -hasta entonces rige un real decreto aprobado en julio- y que ya cuenta con más de 300 enmiendas.

     Fuente: efefuturo

     

  • La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha solicitado a la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) que abra un proceso de investigación a Apple por el tratamiento de datos personales de sus aplicaciones con el objetivo de comprobar si cumple con la normativa en vigor.

    Todo ello con el fin de que, en su caso, se le impongan las sanciones correspondientes si se demuestra que alguna de sus aplicaciones ha recopilado y utilizado información de sus usuarios sin su consentimiento.

    Así lo exigió este viernes la OCU tras conocerse que algunas aplicaciones disponibles en App Store han estado utilizando una herramienta que permite registrar los movimientos y datos de los consumidores, incluyendo la captura de las pantallas de sus móviles, "sin el consentimiento de los usuarios", por lo que consideró que la compañía "debería revisar y controlar de manera más eficiente el cumplimiento de la política de privacidad por parte de estas aplicaciones".

    "A pesar de que supuestamente todas las aplicaciones que se publican en la App Store deben seguir la política de privacidad de Apple, ninguna de las aplicaciones indicadas muestra claramente en sus políticas que grabaran la pantalla del usuario, ni contaban con el permiso explícito para hacer este tipo de registro", precisó la organización.

    La OCU considera que Apple "debería revisar de manera más eficiente" el cumplimiento de la política de privacidad por parte de las aplicaciones que forman parte de su App Store, así como "controlar mejor su cumplimiento".

    Para la organización de consumidores, los datos que las compañías utilizan "pertenecen a los consumidores". "Son ellos los que deben tener el control sobre los mismos en todo momento, saber exactamente para qué se usan y obtener una buena parte del valor creado por las compañías que los utilizan", abundó.

    A través de la campaña 'Mis datos son míos', defiende el "papel central" de los consumidores en la economía de datos y reclama que estos reciban una "parte justa" de los beneficios que estos generan para las empresas, "que no solo los utilizan para su propio beneficio, sino para comercializar con terceros", concluyó la OCU.

    TTCS - Agencia Española de Protección de datos

     

    Fuente: Ecodiario

  • Una compañía de ciberseguridad descubrió tres vulnerabilidades en el registro de cuentas del videojuego Fortnite,que dejaron expuestos los datos personales y de tarjetas de crédito de los jugadores.

    A través de estos fallos los ciberatacantes podían tomar el control de las cuentas de usuarios del juego, con la posibilidad de hacer compras de objetos con la moneda virtual V-Buck.

    Según informó la empresa Check Point, este problema también afecta a la privacidad, ya que el ciberdelincuente podría escuchar las conversaciones dentro de Fortnite accediendo al sonido grabado por el micrófono de los usuarios durante el juego, así como a la información personal almacenada en las cuentas. Estas nuevas vulnerabilidades podrían haber sido explotadas sin que el jugador introduzca ningún dato de acceso. Para ello, se aprovecha la infraestructura web de Epic Games y el sistema de autenticación basado en 'tokens'.

    Una vez que se hace click, el 'token' de autenticación de Fortnite del usuario puede ser capturado sin que su dueño tenga que introducir ninguna credencial. La vulnerabilidad se originó por los defectos encontrados en dos de los subdominios de Epic Games que eran susceptibles a una redirección maliciosa. La compañía de ciberseguridad le informó a Epic Games, la desarrolladora de Fortnite, acerca de las vulnerabilidades de su videojuego, que suma cerca de 80 millones de jugadores a nivel global. Según la propia Check Point, la empresa que encontró el fallo, el problema ya fue solucionado.

    FORNITE DATOS DESCUBIERTOS

     

    Fuente: Tn.com

  • Agentes de la Guardia Civil de Oliva (Valencia) han desarticulado una organización criminal formada por un hombre y una mujer que presuntamente perpetraron un ciberataque a una empresa de La Safor para acceder a sus operaciones financieras y así hacer que transfirieran a su cuenta corriente unos pagos que estaban destinados a un proveedor, una supuesta estafa que supera los 24.000 euros.

    Se trata de una operación bautizada como ‘Cacau’ y desarrollada por la Guardia Civil de Oliva en colaboración con miembros de la oficina de Análisis e investigación en Seguridad Aeroportuaria (Odaisa) del aeropuerto Adolfo Suárez Madrid- Barajas. La investigación se ha saldado con la detención de un hombre de 56 años en dicho aeródromo, a su llegada de un vuelo procedente de Rumanía, y con la investigación de una mujer de 30 años, según ha detallado la Benemérita en un comunicado.

    Las pesquisas comenzaron cuando una empresa de La Safor denunció un ciberataque a sus servidores. Alguien había conseguido vulnerar las medidas de seguridad de la mercantil y había obtenido información de las operaciones financieras pendientes a realizar.

    Con esta información, los autores de la estafa simularon datos de correo, logotipos, facturas y otros elementos distintivos de una empresa que provee mercancías a la mercantil. Utilizaron estos datos para “interponerse” entre la compañía estafada y su proveedora. De esta forma, en lugar de pagar a la empresa suministradora, el dinero recaía en la cuenta corriente del estafador.

    Agentes especializados en nuevas tecnologías iniciaron las primeras averiguaciones y consiguieron identificar a dos sospechosos: el hombre español que ha sido detenido y la mujer que figura como investigada.

     

    OPERACIONES DESDE RUMANÍA

    Los efectivos analizaron multitud de datos bancarios de los presuntos autores del ciberataque. Verificaron que parte de las operaciones se habían realizado en Albacete, pero que los movimientos bancarios más recientes se estaban produciendo en la ciudad de Aisa, en Rumanía.

    Las investigaciones se centraron entonces en Rumanía. La “inmediatez” en la investigación permitió averiguar que el hombre iba a desde el país balcánico para regresar a España. Por ello, se estableció un dispositivo de vigilancia. Los agentes arrestaron a su llegada al Aeropuerto de Madrid-Barajas. La mujer permanece investigada. Se les acusa de varios delitos de intrusión a la informática y estafa.

    Se ha intervenido a los sospechosos “numerosos” medios de pago que, según el Instituto Armado, los “incriminaban en mayor medida con los ilícitos delitos investigados”. También se han incautado de 2.350 euros en metálico que el hombre llevaba entre sus objetos personales. Las diligencias han pasado a disposiciónjudicial.

    Fuente: eldigitaldealbacete