• El Curso “Ciberdefensa Y Tutela De Derechos En Las Redes” Reúne En Melilla A Responsables Militares Y Expertos En Seguridad

    El Curso “Ciberdefensa Y Tutela De Derechos En Las Redes” Reúne En Melilla A Responsables Militares Y Expertos En Seguridad

    El curso “Ciberdefensa y tutela de derechos en las redes”, que se celebra del 27 al 31 de julio de 2015 en los “XXIV Cursos Internacionales de verano Ciudad de Melilla”, reúne en Melilla a responsables militares y expertos en seguridad de toda España.

    Estos seminarios forman parte de los cursos internacionales de verano que dirige el profesor de la UGRManuel Ruiz Morales, y organizan la Universidad de Granada y la Ciudad Autónoma de Melilla (Consejería de Cultura y Festejos). Con sede en el Palacio de Exposiciones y Congresos de Melilla, y secretaría académica en los Centros Universitarios de Melilla, este curso está coordinado por Juan Cano Bueso (presidente del Consejo Consultivo de Andalucía), Blas J. Imbroda Ortiz (decano del Ilustre Colegio de Abogados de Melilla), y Luis Martínez Trascasa (general 2.º Jefe de la Comandancia General de Melilla).

    Afirman los coordinadores de este curso que “hablar de Ciberdefensa, es hablar de nuestras libertades, de nuestra calidad de vida, en fin, de nuestra seguridad. Debemos ser totalmente conscientes de que nuestros adversarios necesitan de nuestra tecnología, nuestros recursos, nuestros datos no solo para desarrollarse ellos y obtener pingües beneficios sino para influir en la toma de decisiones de una nación”.

    En el curso se trata, pues, de Ciberdefensa, en la certeza de que la seguridad afecta no solo a las Fuerzas Armadas sino también a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, a los Servicios de Inteligencia, a las Administraciones del Estado, al tejido industrial de España, a todo lo relacionado con I+D+I, al sector académico español y al final –como no puede ser de otra manera y como pieza clave–, a las personas. “Las amenazas –dicen los organizadores– son reales, no virtuales, y a nadie se le escapa este nuevo riesgo para nuestra civilización. Como veremos y oiremos en estos días, a veces, estas amenazas no están localizadas en estados ni personas en particular; la realidad puede ser mucho más compleja. Para dar respuesta a estas amenazas, en las Fuerzas Armadas se ha creado el Mando de Ciberdefensa para apoyar y formar parte en esa “lucha” que deben tener los estados para garantizar la seguridad de los ciudadanos. Además y durante estos días oiremos hablar de Acciones de Defensa,de cuestiones relacionadas con la Explotación (Ciberinteligencia) y, cómo no, de respuesta (acciones Ofensivas)”.

    Profesorado

    “Ciberdefensa y tutela de derechos en las redes”, que se celebra con la colaboración de la Comandancia General de Melilla, el Ilustre Colegio de Abogados de Melilla y el Consejo Consultivo de Andalucía, cuenta con el siguiente profesorado:

    • Juan Cano Bueso, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Almería, y presidente del Consejo Consultivo de Andalucía.
    • Joaquín Castellón Moreno, capitán de Fragata, director operativo del Departamento de Seguridad Nacional de la Presidencia del Gobierno.
    • Arturo Espejo Valero, coronel. Unidad de Ciberseguridad de la Jefatura de Información de la Guardia Civil.
    • Fernando García Sánchez, almirante General. Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD).
    • Pedro García Teodoro, catedrático del Departamento de Teoría de la Señal, Telemática y Comunicaciones, Universidad de Granada.
    • Carlos Gómez López de Medina, general de División del Ejército del Aire, comandante Jefe del Mando Conjunto de Ciberdefensa de las Fuerzas Armadas.
    • Luis Hernández García, teniente coronel de la Unidad de Ciberseguridad de la Jefatura de Información de la Guardia Civil.
    • Blas J. Imbroda Ortiz, profesor de la UNED. Decano del Colegio de Abogados de Melilla.
    • Manuel Llamas Fernández, coronel Jefe Comandancia Guardia Civil de Granada.
    • Luis Martínez Trascasa, general 2.º Jefe de la Comandancia General de Melilla.
    • Beatriz Méndez de Vigo Montojo, secretaria general del CNI.
    • Eugenio Pereiro Blanco, comisario jefe de Delitos Tecnológicos de la Comisaría General de la Policía Judicial.
    • Francisco Quereda Rubio, consejero delegado de ISDEFE (Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España. Empresa pública de consultoría e ingeniería, adscrita al Ministerio de Defensa).
    • Miguel Rego Fernández, director general de INTECO (Instituto Nacional de las Tecnologías de la Comunicación).
    • José Luis Rodríguez Álvarez, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Complutense de Madrid, director de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD).
    • José Manuel Roldán Tudela, general de División, jefe de la Jefatura de los Sistemas de Información, Telecomunicaciones y Asistencia Técnica del ET.
    • Ángel Rodríguez-Vergara Díaz, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Málaga.
    • Fernando J. Sánchez Gómez, director del Centro Nacional para la Protección de Infraestructuras Críticas (CNPIC) del Ministerio del Interior.
    • Elvira Tejada de la Fuente, fiscal de la Sala coordinadora en materia de Criminalidad Informática.

     

    Fuente: granadaenlared

  • El Gobierno destina 15,3 millones de euros a la Agencia Española de Protección de datos

    El Gobierno ha aumentado la partida destinada a la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) en un 9,3% para 2019. Así aparece reflejado en los Presupuestos Generales de 2019 que destinan, en total, cerca de 15,55 millones de euros para el ente encargado de velar por la protección de nuestros datos. El año pasado la AEPD recibió 14,23 millones de euros para desempeñar sus funciones.

    El organismo independiente es el encargado de velar por la correcta aplicación de las leyes de protección de datos en nuestro país. También atiende peticiones de los ciudadanos relacionadas con el derecho al olvido o la reclamación de sus datos en Internet.

     
    presupuesto AEPD

    La nueva Ley Orgánica de Protección de Datos y Garantía de los Derechos Digitales permitirá a los partidos políticos elaborar bases de datos que detallen el perfil ideológico de los ciudadanos con información extraída de páginas web y redes sociales, así como enviarles propaganda electoral por medios electrónicos (SMS, WhatsApp, correo electrónico o mensajes privados a través de las redes sociales) sin su consentimiento previo.

    Precisamente por eso, la AEPD tuvo que salir al paso a finales de noviembre para acallar el ruido generado por la polémica nueva ley. Entonces, la institución que preside Mar España  ya dijo que no iba a permitir que los partidos hicieran perfiles ideológicos de los ciudadanos. Sin embargo, el regulador sí reconoce que los partidos podrán rastrear las redes para encontrar el número de teléfono o email de los ciudadanos para enviarles propaganda electoral sin consentimiento previo.

     

    presupuesto AEPD 2

     

    Fuente: Eldiario

  • El grupo de hackers La Nueve pone al descubierto datos de más de 40 millones de datos de clientes de la escuela de negocios IESE

    La Nueve hackea la web de la escuela IESE y destapa más de 40 millones de cuentas

     

    El grupo de hackers 'La Nueve' perteneciente a Anonymous ha publicado en su cuenta de twitter la incursión que ha llevado a cabo en los servidores de la web de la escuela de negocios IESE mediante la cual ha dejado al descubierto un enlace con miles de datos de clientes de la escuela

    LA NUEVE 2

    El grupo, que ya ha actuado en anteriores ocasiones contra El Corte Inglés, la Cámara de Comercio o incluso a la red interna de Acciona, ha ido retransmitiendo a través de la red social el proceso del hackeo a la web del IESE, dejando en evidencia la vulnerabilidad de la misma.  

    El grupo La Nueve retransmitió en la noche del domingo a través de su cuenta de Twitter como se coló en la parte de los servidores web del IESE. Un agujero en las bases de datos de los servicios de Microsoft ha sido la clave para que los autores del ciberataque pudieran hacerse con la información. 

    Este fallo puede dar lugar a una investigación por parte de la Agencia Española de Protección de Datos en caso de que la escuela de negocios no sea capaz de justificar. El instituto está analizando el alcance de dichos ataques informáticos, y está trabajando las medidas oportunas para denunciarlo antes las autoridades competentes.

    Desde el IESE confirman que el ataque ha afectado a su tienda online a través de la cual la escuela se encarga de vender casos de negocio en castellano. "La página web IESE Publishing, distribuidor de material docente del IESE, se ha visto afectada. El ataque ha alcanzado también al portal de conocimiento IESE Insight. Ambas páginas están ahora offline" explica la escuela a través de un comunicado. Este sector es un pilar importante del negocio que maneja información personal de una gran cantidad de clientes. En concreto con este ataque, piratas informáticos se han hecho con bases de datos que incluyen más de 40 millones correos electrónicos.

    TICBCN LOPD

    "Estamos en continuo contacto con la Agencia Española de Protección de Datos y trabajando lo mejor y más rápido posible ya que disponemos de 72 horas para elaborar el informe de lo sucedido" explicaban a este medio desde la escuela de negocio. Asimismo IESE se ha puesto en contacto con antiguos alumnos y clientes para informar sobre el alcance del ataque, ya que se ha producido un acceso no autorizado a datos de clientes, y ha desactivado las contraseñas de acceso de los potenciales afectados.

    LA NUEVE 1

     

    Fuente: cso.computerworld

  • El programa “Safe Harbor”en el asunto “Europe v. Facebook”

    Hoy día todo usuario de internet expone en gran medida datos concernientes a su vida privada, obviando qué implicación tiene y en qué grado está expuesto de cara a terceros que almacenan y hacen uso de dicha información. En este sentido, es necesario plantearse qué uso se da al “Big Data”y qué gestión de ella se realiza y es por ello que toda conciencia que tomemos sobre ello nunca es suficiente. Para ello, las siguientes líneas tratan de explicar qué ocurre con nuestros datos y qué relevancia tiene el concepto de “safe harbor” respecto a la exportación, almacenamiento y uso de los mismos, centrándonos, (i) por un lado, en la idea de qué mínimos son a los que deben adecuarse las compañías a la hora de realizar su gestión y, (ii) por otro lado, en que dichos datos son recabados en el seno de un país miembro de la Unión Europea o Suiza y pasan a formar parte de ficheros y bases de datos con sede en Estados Unidos.

    Para entederlo, es necesario saber que a diferencia de la estrica protección que existe en Europa respecto de los datos de carácter personal, en Estados Unidos nos encontramos con una protección laxa de los mismos. A consecuencia de ello, se da luz verde al programa “safe harbor” con la idea de que aquellos datos personales, sensibles o biométricos procedentes de Europa, que quieran ser almacenados o utilizados en EEUU, o viceversa, deberán contar previamente, al menos, con la misma protección de que gozan en el continente del que son recopilados. Este acuerdo es creado en Octubre del año 1998 entre el Departamento de Comercio de EEUU y la Comisión Europea, al que resulta de directa aplicación el artículo 25 de la Directiva 95/46/EC.

    El citado programa o “framework” engloba a aquellas empresas o compañías que se adhieren al mismo de forma voluntaria. La lista de empresas que forman parte del mismo, así como el medio del que obtienen los datos, pueden ser observados en la web habilitada para el programa . Una vez adherido a este, la empresa quedará vinculada al cumplimiento de la normativa sobre protección de datos de carácter personal relativa al continente del que son extraídos. Si bien, siendo Europa más proteccionista que Estados Unidos, son las empresas con sede en EEUU las que infringen en mayor medida la misma. Así mismo, es de resaltar que aquella organización adherida al programa podrá retirarse del mismo cuando lo solicite formalmente, pero no queda exenta la aplicación de la normativa para dicha empresa y, especialmente, respecto a aquellos datos que fueron recabados en el tiempo en que se formó parte del programa.

    Caso “Europe v Facebook”

    Amparándose en el incumplimiento del programa, en 2011 se presenta demanda por un ciudadano natural de Viena contra “Facebook Ireland Ltd”., cuya sede reside en Dublín, tras ser constatado por el mismo la falta de correlación entre la política de privacidad que supuestamente desarrolla la compañia, y el efectivo uso que en la realidad hace de los datos, una vez recabados en Europa y almacenados en la sede estadounidense. Previo a la interposición de la demanda, el joven requiere a la compañía para que le sea enviada toda la información que de él maneja la misma. Tras recibirla, este observa que incluso las comunicaciones privadas que habían sido borradas por él, eran aún almacenadas y utilizadas por Facebook, es decir, a ojos del gigante no existía ningún tipo de idea que tuviera relación con el concepto de privacidad. La lista de datos almacenados abarca todo aquello que un usuario vuelca en la red social 

    El contenido de la citada demanda refleja la falta de transparencia de la compañía, así como el incumplimiento de la política de privacidad, haciendo responsable de su gestión a la sede situada en Dublín y, por ende, quedando sujeta a toda la legislación europea en materia de protección de datos. Sin embargo, Facebook alega que es única y exclusivamente su sede principal en EEUU la que ostenta la legitimación pasiva, y no la sede Europea. Por consiguiente, no cabe asumir que los tribunales de los estados miembros sean competentes para enjuiciar el caso. En ese momento, la táctica de la compañía va a centrarse en dilatar el procedimiento el máximo tiempo posible. En este sentido, la contestación a la demanda por parte de Facebook se centra en que:

    -        Existe falta de jurisdicción, y como consecuencia los tribunales europeos no son competentes, siendo inaplicable la regulación de la directiva de Protección de Datos.

    -        El grupo que entabla la demanda no actúa como consumidor, sino como empresa, toda vez que recibe recibe financiación para asumir los costes del proceso. Sin embargo, estos afirman que actúan como movimiento sin ánimo de lucro.

    Tras este procedimiento -aún vigente-, la inciativa empieza a tener enorme trascendencia, interponiéndose demanda colectiva por unos 25.000 ciudadanos europeos -asunto “PRISM” y, consecuentemente, nace el movimiento “Europe v Facebook”. En la citada demanda se reflejan los mismos hechos que en la presentada por el joven austriaco: el incumplimiento de la normativa europea de protección de datos. A diferencia de la anterior demanda, esta es interpuesta ante la Comisión de Protección de Datos (CPD) de Irlanda, habida cuenta que la sede de “Facebook Ireland Ltd” se encuentra en Dublín. Inicialmente, la demanda es rechazada por entenderse que era frívola e insostenible. El siguiente paso procesal fue la interposición de recurso de revisión ante el Alto Tribunal irlandés. Este eleva cuestión prejudicial al TJUE en Junio de 2014,  planteando al alto tribunal europeo:

    -        Si el “safe harbor” es insuficiente y, por consiguiente, debe aplicarse por la CPD la Decision 2000/250/EC , así como los artículos 7 y 8 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en concordancia con el artículo 25.6 de la Directiva 95/46/EC de Protección de Datos. En definitiva, si debe mirarse más allá del programa y debe entenderse que se vulnera el artículo 8 de la Carta de Derechos Fundamentales, relativo a la protección de datos de carácter personal, dado que hay una transferencia de datos a terceros países.

    -        O, por el contrario, la demanda debe ser archivada, puesto que la compañía forma parte del programa “safe harbor” y ello es suficiente para entender que existe una adecuada protección de los datos de carácter personal recabados en Europa y enviados a EEUU.

    El juicio oral tras la cuestión prejudicial tuvo lugar el pasado mes de Marzo. En el mismo, la discusión del asunto se centró en determinar si hay algo que mejorar acerca de la práctica de protección de datos, sin entrar a valorar el fonde del asunto. Así las cosas, la resolución del TJUE podría marcar un hito en materia de protección de datos, para perjuicio de las compañías al frente de las redes sociales, limitando el uso de los mismos; por contra, podría entenderse que es adecuada, tal y como establece la actual normativa, sin producirse cambio alguno. Ahora bien, como ya ocurrió en el asunto del “derecho al olvido”, lo que de este caso puede deducirse es que es necesario plantearse la efectividad de la regulación actual sobre protección de datos, en aras de salvaguardar la expectativa razonable de intimidad que, por encima de todo, y sea en el medio que sea, toda persona debe tener.

     

    Fuente: abogacia

  • Encriptar o no encriptar

    La protección y el anonimato garantizan la privacidad y la seguridad necesarias para la libertad de expresión en la era digital

     

    Existe desde hace tiempo una sutil guerra de posiciones en torno a la privacidad. Por una parte, gobiernos y agencias de inteligencia; por otra, organizaciones de la sociedad civil y de defensa de los derechos humanos. Es una guerra larga, en la que la ventaja inicial de los segundos se convirtió en sonora derrota por KO después de los atentados del 11-S en Nueva York, con una lenta, difícil pero continua recuperación de estos segundos desde que Snowden confirmara públicamente la existencia de un programa de la NSA de vigilancia global de las comunicaciones llamado PRISM. En el último round, los segundos han conseguido limitar los poderes de la NSA y que la ONU se posicione a favor de la encriptación y el anonimato online.

    Ha llovido mucho ya desde 2001, cuando el Parlamento Europeo inició una investigación sobre la existencia de un sistema global de intercepción de las comunicaciones privadas y comerciales, llamado entonces ECHELON. Las investigaciones habían empezado en el año 2000, con el objetivo de descubrir si Estados Unidos y sus aliados estaban espiando ilegalmente las comunicaciones globales en lo que algunos llamaron un “Gran Hermano sin causa”. En la primavera de 2001 una delegación de la UE viajó a Washington para hacer indagaciones, pero sus contrapartes estadounidenses cancelaron todas las visitas y EE. UU. volvió a negar, a pesar de las evidencias, la existencia del programa. En julio la delegación presentó su informe, que fue aceptado por el Parlamento el 5 de septiembre de 2001. Días después caían las Torres Gemelas.

    Las consecuencias políticas del ataque de Al-Qaeda son de sobra conocidas: la Patriot Act, PRISM y la creación de “puertas traseras” en los sistemas de comunicación de grandes empresas para acceder a los datos de los usuarios de todo el mundo sin ningún tipo de supervisión judicial.

    Snowden inauguró en 2013 el tercer round de este combate particular, permitiendo a las organizaciones de defensa de los derechos humanos recuperar la iniciativa y entonar un largamente silenciado “¿lo veis?”. Desde entonces, todos los actores del combate se encuentran en un cuerpo a cuerpo que a menudo ampara el inmovilismo. Los gobiernos europeos quieren explicaciones de EEUU, pero sin romper relaciones. América Latina se posiciona para liderar la iniciativa legislativa en protección de la privacidad, pero Dilma Rousseff anuncia junto a Mark Zuckerberg una controvertida iniciativa para proporcionar wifi gratuito en las favelas en unas condiciones que algunos han denunciado por vulnerar el principio de la neutralidad de la red, la libertad de expresión y la igualdad de oportunidades. Y mientras, el largamente anunciado reglamento europeo de protección de datos se eterniza entre pasillos y presiones inconfesables.

    El último gancho, no obstante, se lo han apuntado las organizaciones de la sociedad civil. El relator especial de las Naciones Unidas para la promoción y la protección de la libertad de expresión acaba de publicar un informe dedicado exclusivamente a defender el anonimato online y la encriptación como requisitos para el disfrute de la libertad de opinión y expresión. La posición del relator sorprende porque hasta ahora en general se hablaba de la encriptación como algo negativo, propio de quien tiene algo que esconder.

    Encriptar es el proceso matemático por el que un mensaje o cualquier tipo de información es convertido a un formato que sólo puede leer (desencriptar) la persona a quien va dirigido el mensaje, impidiendo o dificultando la intercepción. Países como Brasil, Venezuela, Rusia, Australia y algunos europeos ponen impedimentos legales a la encriptación, llegando incluso a prohibirla en sus constituciones e ignorando así que la mayor parte de nuestras conversaciones ya son secretas y no utilizables con fines policiales. En esto consiste la democracia, online y offline.

    Como plantea el informe de Naciones Unidas, la encriptación y el anonimato proporcionan la privacidad y la seguridad necesarias para el ejercicio del derecho a la libertad de expresión en la era digital, posibilitando así el ejercicio de derechos económicos, el derecho de asociación y manifestación, el desarrollo del Estado de derecho y el derecho a la vida y a la integridad física. Son el prerrequisito de la democracia.

    Deberían tomar nota los de la Ley Mordaza, pero también los que hacen bandera de los derechos humanos: sin tecnologías respetuosas con la privacidad, otras conquistas pueden quedar en papel mojado.

     

    Fuente: elpais

  • Escándalo en Amazon con sus cámaras de vigilancia Ring

    Escándalo en Amazon con sus cámaras de vigilancia Ring

    La marca de cámaras de seguridad Ring, propiedad de Amazon, tuvo que despedir a cuatro de sus trabajadores por violar los términos de la compañía al ir más allá del acceso requerido en su trabajo a la hora de ver videos grabados en las cámaras de sus clientes.

    Amazon envió una carta a varios senadores estadounidenses como respuesta a múltiples preguntas sobre la seguridad de los sistemas Ring. En esta misiva, fechada el 6 de enero, reconoce que la empresa había sufrido una serie de quejas sobre el acceso de miembros de su equipo a los datos de video de los dispositivos en los últimos cuatro años.

    "Aunque cada una de estas personas estaba autorizada a ver los datos de video, su intento de acceso fue más allá de lo que necesitaban para llevar a cabo a su trabajo", como asegura en la carta el vicepresidente de Políticas Públicas de la empresa, Brian Huseman. Ring investigó los casos y, después de determinar que habían violado las políticas de la compañía, los cuatro trabajadores fueron despedidos.

    La empresa defendió que actualmente no existe nadie en su equipo que tenga acceso ilimitado a las informaciones de las cámaras. El equipo de I+D solo puede acceder a los videos de acceso público y a los videos de empleados de Ring, amigos y familiares que hayan dado su consentimiento previo.

    Además los clientes pueden dar su consentimiento expreso para dar un acceso temporal a la cámara en vivo mientras se soluciona el problema. Aparte de esto, solamente tres empleados tienen la posibilidad de acceder a los clips de los clientes almacenados.

    Este problema afecta a todas las compañías tecnológicas que trabajan con datos e informaciones personales de sus clientes. Con el fin de evitar cualquier tipo de ataque, Ring incluyó nuevas funciones de seguridad como la autenticación de dos factores o los mensajes de advertencia cuando alguien inicia sesión desde una nueva ubicación.

     

    TTCS Camaras Ring

    #videovigilancia  #camarasdeseguridad #protecciondedatos #usofraudulentodedatos #proteccioneninternet #internetseguro

    Fuente: Clarin

  • Europa avanza hacia una nueva normativa de protección de datos

    Las negociaciones tripartitas con el Parlamento y el Consejo darán comienzo en el mes de junio. El propósito común es alcanzar un acuerdo definitivo a finales de 2015.

    Los ministros, reunidos en el Consejo de Justicia, han fijado un planteamiento global acerca de la propuesta la Comisión sobre el Reglamento general de protección de datos. “Unas normas de protección de datos armonizadas y modernas contribuirán a una Europa preparada para la era digital y representan un avance hacia el mercado único digital de la UE” destaca la Comisión Europea.

    En palabras de Andrus Ansip, vicepresidente responsable del mercado único digital, “me anima este avance hacia unas normas de protección de datos mejoradas y armonizadas. La protección de datos es un aspecto central del mercado único digital y aporta una base sólida para ayudar a Europa a aprovechar mejor servicios digitales innovadores como los macrodatos y la computación en nube”.

    Por su parte, Vĕra Jourová, comisaria de Justicia, Consumidores e Igualdad de Género, asegura que “hemos dado un gran paso hacia una Europa apta para la era digital. Los ciudadanos y las empresas merecen unas normas sobre protección de datos modernas que sigan el ritmo de la evolución tecnológica más reciente. Unos altos niveles de protección de datos reforzarán la confianza de los consumidores en los servicios digitales y las empresas se beneficiarán de un único conjunto de normas en los 28 países. Estoy convencida de que podremos alcanzar un acuerdo definitivo con el Parlamento Europeo y el Consejo antes de finales de año”.

    A grandes rasgos, el nuevo reglamento establecerá un único conjunto de normas en materia de protección de datos válido en toda la UE. “Las empresas se ajustarán a una ley, no a 28, lo que les supondrá un ahorro de casi 2.300 millones de euros al año”. Además, la Comisión Europea considera que esta nueva normativa beneficiará “especialmente” a las pequeñas y medianas empresas que verán reducir la burocracia. “Se eliminarán los requisitos administrativos innecesarios, como los de notificación para las empresas. Tan solo esta medida les ahorrará 130 millones de euros al año”.

    El derecho al olvido se consolidará. “Cuando los ciudadanos ya no deseen que se traten sus datos y no existan motivos legítimos para conservarlos, el responsable del tratamiento los suprimirá, a menos que se pueda demostrar que siguen siendo necesarios o pertinentes. Los ciudadanos también estarán mejor informados de si sus datos han sido pirateados. El derecho a la portabilidad de datos facilitará a los usuarios la transferencia de datos personales entre proveedores de servicios”.

    Además se dará mayores poderes a las autoridades nacionales independientes de protección de datos, que tendrán la potestad de multar a aquellas empresas que vulneren las leyes, y se creará una ventanilla única. “Las personas solo tendrán que tratar con la autoridad nacional de protección de datos y en su propia lengua, aun cuando sus datos personales se traten fuera de su país de origen”.

     

    Fuente: ituser

  • Expertos piden cumplir leyes de privacidad para crear "Bid Data marca España"

    Las empresas españolas deben apostar por el cumplimiento de las normas de privacidad para generar "un Big Data marca España" que se presente "al mundo como algo seguro y de confianza", según ha afirmado el director de la Asociación Profesional Española de Privacidad (APEP), Ricard Martínez.

    En declaraciones a EFE, el director de APEP ha asegurado que las pequeñas y medianas empresas (PYMES) que empiezan a usar esta nueva tecnología para ofrecer sus servicios deben ceñirse a la legalidad e incorporarla en sus diseños y productos ya que eso supondría "una oportunidad" en lugar de un "inconveniente".

    Las Jornadas "Big Data", celebradas hoy en el Ateneo Mercantil de Valencia, también han contado con la participación del experto en derecho informático y coordinador de APEP Valencia, Lucas Espuig, y el consultor especializado en nuevas tecnologías Raúl Costa.

    La tecnología Big Data se usa para procesar grandes volúmenes de datos y encontrar información útil para conocer gustos y costumbres de los clientes para así satisfacer sus necesidades.

    Big Data, que permite analizar el tipo de mercado y encontrar un nicho en él, ofrece la oportunidad de "optimizar los recursos" y "mejorar la productividad", ha señalado Espuig.

    De esta misma opinión es Ricard Martínez: "Big Data no tiene por qué estar reñido con la privacidad de una persona" si se introducen herramientas en el diseño del negocio como establecer qué datos se van a estudiar, con qué finalidad y cómo evitar que terceras personas acceden a ellos.

    No obstante, Espuig ha apuntado que la empresa que se valga de esta tecnología "debe ser transparente en la información" y avisar a los clientes de para qué va a usar su datos, además de que siempre debe apostar por la "opción menos invasora" y no requerir el nombre y apellidos de los consumidores si estos datos no son necesarios para el desarrollo del negocio.

    Esta tecnología no cuenta todavía de una normativa propia desarrollada, pero eso no exime a las empresa de responsabilidades puesto que, según Martínez, deben regirse por las normas de la protección de datos, de la protección del derecho de los consumidores y de la protección de la propiedad intelectual industrial entre otras.

    "Lo que no se puede hacer es desarrollar primero el proyecto Big Data y aplicar la ley después porque eso casi siempre funciona mal", ha remarcado Martínez.

    Para empezar un negocio con seguridad, ha subrayado el director de la APEP, hay que contar con asesoramiento jurídico: "Lo que resulta caro es no hacerlo (acudir a los juristas) porque si después se incumple la ley de protección de datos nos podemos enfrentar a multas desde 900 a 600.000 euros".

    El asesor del grupo Agrupa Consultores Raúl Costa ha destacado entre las malas prácticas del Big Data no utilizar la información de forma anónima, usarla para finalidades que no son las que se marcaron en la recogida de datos, no haber solicitado el consentimiento para esos tratamiento o ceder la información a terceras entidades sobre las que no se tiene el consentimiento del titular e los datos.

    Costa ha declarado que siempre se debe velar por "la seguridad y la disponibilidad de la información en caso de que se recaben datos personales a través de las redes sociales".

    El jurista ha remarcado que muchos ciudadanos no son conscientes de la importancia de sus datos y que, ante cualquier problema, deben dirigirse a la empresa para que le informen de los usos que han hecho de ellos y, si la respuesta no es satisfactoria, deben optar por acudir a la Agencia Española de Protección de Datos.

     

    Fuente: abc

  • FaceApp, la aplicación de moda que nos hace viejos y ¿nos roba datos?

     

    FaceApp, la aplicación de moda que nos hace viejos y ¿nos roba datos?

    La aplicación FaceApp, que permite caracterizar a las personas como ancianos, entre otras transformaciones, está causando furor entre los usuarios de este tipo de herramientas digitales, y muchos de ellos se han lanzado a compartir el resultado de sus pruebas en las redes sociales.

    FaceApp ha enganchado también a los famosos por el realismo de los montajes, y muchos han compartido las imágenes resultantes en internet bajo la etiqueta #FaceAppChallenge, lo que ha multiplicado el impacto de esta aplicación de origen ruso.

    Sin embargo, no todo parece diversión alrededor de FaceApp. Disponible para Android e iOS, su ambigua política de privacidad le permite recolectar datos que pueden afectar a nuestra privacidad.

    El portal especializado Hipertextual se ha encargado de subrayar estos riesgos. Entre otras cosas, la app accede a fotos y vídeos del usuario y "otra información del comportamiento del medio de herramientas de análisis de terceros, cookies e identificadores del dispositivo para proveer contenido personalizado y publicidad".

    Esto puede suponer que estos datos acaben en manos de terceros.

    La advertencia sobre esta app de moda vuelve a poner de manifiesto el riesgo que suponen para los usuarios algunas de las aplicaciones que se usan en el día a día.

     

     

    TTCS Proteccion de datos FaceApp

     

    #protecciondedatos #usofraudulentodedatos #proteccioneninternet #internetseguro

     

    Fuente: Levante-emv

  • Facebook da por resuelta su caída, la de WhatsApp y la de Instagram

    Facebook da por resuelta su caída, la de WhatsApp y la de Instagram

     

    Las plataformas Facebook, Instagram y WhatsApp han tenido este miércoles problemas en todo el mundo que han impedido a los usuarios cargar imágenes y vídeos. Ya en la madrugada de España, la compañía emitió un comunicado en el que daba por resuelto el problema "al 100%". "Sentimos los inconvenientes", dijo un portavoz de Facebook en un comunicado,

    El funcionamiento defectuoso de las redes sociales ha afectado de forma desigual a distintas zonas del mundo. Los usuarios de las tres plataformas se han quejado de dificultades para cargar contenidos audiovisuales, no tanto de caídas de la aplicación, como en otras ocasiones. No era posible subir a las plataformas imágenes, vídeos y directos (sobre todo en el caso de Facebook), tampoco audios en el caso de WhatsApp.

    Un comunicado de Facebook actualizado horas después del inicio de la caída ha admitido que ellos mismos son responsables de los fallos, provocados por tareas rutinarias de mantenimiento: "Durante una de nuestras operaciones de mantenimiento, hemos desencadenado un problema que está dificultando para algunos usuarios la subida o envío de fotos y vídeos". La compañía lo ha conseguido arreglar este jueves. En su declaración inicial, Facebook se limitaba a admitir el problema: "Somos conscientes de que algunas personas tienen en estos momentos problemas para subir imágenes, vídeos y otros archivos en nuestras apps".

    Según recoge el portal DownDetector, especializado en rastrear este tipo de situaciones, los servicios de la compañía Facebook empezaron a tener dificultades poco antes de las 16.00 (hora peninsular española) de este miércoles. Las palabras #whatsappdown e #instagramdown se convirtieron rápidamente en tendencia en la red social Twitter, con cientos de miles de mensajes. Como es habitual en estos casos, Twitter tiene un repunte de usuarios se quejan de que otras redes no funcionan. Ya sea por su amplia implantación o porque era más evidente que las fotos no cargaban bien en ella, WhatsApp es la red que ha generado más tuits.

    Esta caída ha permitido observar una peculiaridad sobre el funcionamiento de la inteligencia artificial de Facebook para describir las fotos. En lugar de la imagen, los usuarios podían ver unas palabras con lo que las fotografías supuestamente debían contener. En algunos casos parecían haikus involuntarios: "La imagen puede contener: cielo, nubes, exterior, agua, naturaleza".

    Algunos tuits de usuarios anglosajones comentaban este inesperado cambio, que Facebook probablemente use para afinar sus algoritmos de explotación publicitaria.

    El incidente, aunque global, no ha afectado por igual todas las regiones del mundo. Los fallos en Facebook han afectado principalmente al norte de Europa y el noreste de Estados Unidos y California. En WhatsApp, por su parte, la incidencia fue mayor en América del Sur —especialmente en Venezuela, Brasil, Perú Chile y Argentina— y Europa del norte. Horas después del inicio de los problemas, las zonas donde peor funcionaba la plataforma eran el área de Sao Paulo en Brasil y el norte de Europa. Se han notificado dificultades para usar Instagram sobre todo en Europa y Estados Unidos, según DownDetector. A última hora del miércoles California era donde peor funcionaba esta plataforma.

    Con este fallo, la compañía Facebook (propietaria de esta red social y también de WhatsApp e Instagram) ha sufrido tres grandes caídas del servicio en tan solo cuatro meses. El mayor fallo técnico de los servicios de Facebook, Instagram y WhatsApp ocurrió en marzo y que duró unas 24 horas. Los problemas se acumulan para la compañía de Mark Zuckerberg, investigada además penalmente en Estados Unidos por la gestión de datos. Zuckerberg ha anunciado en un comunicado a sus empleados la renuncia de dos de sus principales e históricos directivos: Chris Cox, jefe de productos, y Chris Daniels, responsable de negocios de WhatsApp.

    También Twitter

    Poco después de conocerse los fallos en las aplicaciones de Facebook, Twitter también aseguró, a través de un mensaje en su propia red social, que está teniendo "algunos problemas" con la entrega de mensajes directos y notificaciones. "Estamos trabajando en arreglarlo y actualizaremos la información tan pronto tengamos más noticias", comunicó la compañía en una nota en la que también pedía disculpas a sus usuarios.

     

    TTCS Caida redes sociales

    #whatsappcaido #ciberseguridad #ciberataque #ciberdelincuente #protecciondedatos #usofraudulentodedatos

     

    Fuente: Elpais

  • Facebook dejó millones de contraseñas de usuarios desprotegidas: cambia la tuya ahora

    Nuevo escándalo de seguridad en Facebook. La compañía acaba de reconocer que almacenó cientos de millones de contraseñas de usuarios en texto plano y accesibles y visibles por cualquier empleado de la red social. En cualquier servicio online, las contraseñas están siempre protegidas por cifrado (es imposible ver todas los caracteres), pero una concatenación de errores hizo que entre 200 y 600 millones de contraseñas estuvieran completamente al aire en los sistemas internos de la compañía. Unos 20.000 empleados de la red social pudieron acceder a ellas sin problema durante años y, por tanto, a la información privada y personal de los perfiles de millones de personas.

    Las contraseñas estaban almacenadas en texto plano en los sistemas de Facebook y cualquiera de sus empleados podía buscar por ellas en segundos. El fallo ocurría desde 2012 y no ha sido detectado hasta el pasado enero. Es decir, siete años con un gravísimo error de seguridad que dejaba al aire hasta 600 millones de cuentas, según datos de Krebs on Security.

     

    En un comunicado oficial, Facebook asegura que ya ha subsanado el fallo y que se lo comunicará próximamente a todos los usuarios afectados. "Para ser exactos, estas contraseñas nunca fueron accesibles fuera de Facebook y no hemos encontrado pruebas de que nadie internamente haya abusado de ellas. Estimamos que notificaremos el fallo a cientos de miles de usuarios de Facebook Lite, decenas de millones de otros usuarios de Facebook y decenas de miles de Instagram", explican.

    Según señala el especialista en ciberseguridad Brian Krebs citando fuentes internas de la compañía, al menos 2.000 empleados hicieron 9 millones de búsquedas entre todas las contraseñas expuestas, aunque no está claro qué hicieron luego o qué información obtuvieron. Facebook oficialmente no ha dado ninguna cifra concreta. Tampoco explica qué tipo de fallo, si técnico o humano, ha sido el responsable de semejante brecha de seguridad. Se limita a detallar las medidas de seguridad que supuestamente siguen para ocultar las contraseñas, medidas que precisamente no tomaron durante 7 años.

    Aunque la red social no pide a los usuarios en su comunicado de forma directa cambiar la contraseña, explica cómo hacerlo y da otros pasos para mantener la cuenta segura. Es decir, lo más recomendable es que la cambies ahora mismo. Lo puedes hacer en tu perfil en el menú de ajustes y "seguridad y login".

     

    TTCS ciberseguridad

     

    #ciberseguridad #datosdescubiertos #usofraudulentodedatos #brechadeseguridad #ttcsseguridadmallorca

    Fuente: Elconfidencial

     

  • Facebook mostrará a los usuarios los datos personales que cruza con otras webs

    Facebook mostrará a los usuarios los datos personales que cruza con otras webs

    Facebook ha presentado una nueva funcionalidad que permitirá a sus usuarios conocer qué datos estaba recibiendo la red social de otras páginas y apps a las que accedía el usuario desde fuera de su entorno. Es decir, conocer qué información recopila Facebook de sus usuarios cuando navegan por páginas que no tienen nada que ver con su actividad en la red social, un extremo que la empresa en el pasado había negado que realizara y que ahora solo admite sobre web con las que "tiene acuerdos".

    La implantación llega tras las multas de varios organismos europeos, entre ellas de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), a la empresa de Mark Zuckerberg por realizar estos trasvases sin permiso. La recopilación fue demostrada por un estudio de la universidad de Lovaina, que extendía la recogida de datos de la red incluso a usuarios que no tenían cuenta en ella gracias al Facebook Login (un sistema para registrarte en una página usando la cuenta de Facebook) o el Social Sharing (compartir en redes sociales).

    La AEPD demostró que la red social recopilaba, almacenaba y utilizaba datos sobre ideología, sexo, creencias religiosas, gustos personales o navegación con fines publicitarios directamente, mediante la interacción con sus servicios o desde páginas de terceros, "sin informar claramente al usuario sobre el uso y finalidad que le va a dar a los mismos, y ni siquiera los cancela de modo adecuado cuando un usuario se da de baja". 

    Ahora, bajo el epígrafe “Actividad fuera de Facebook”, la empresa de Mark Zuckerberg promete que el usuario podrá acceder a un resumen de las apps y web que envían información sobre su actividad y eliminar esta información de su cuenta, si quiere.

    Según la compañía, se trata de "ofrecer a las personas más transparencia y control en Facebook junto con nuevas actualizaciones en la biblioteca de anuncios, las actualizaciones en 'por qué veo este anuncio' y el lanzamiento de la nueva funcionalidad '¿por qué veo esta publicación?”. Esto es, según el propio Facebook, que si un usuario ha estado viendo anuncios de zapatos en una web, Facebook puede saber que le interesan los zapatos y enseñarle anuncios sobre ello.

    Implantación gradual

    Según la red social, esta recopilación permitirá que el usuario pueda "desconectar esta información de su cuenta" y elegir que Facebook no la recopile.  La funcionalidad, sin embargo, no será inmediata sino que comenzará a implantarse gradualmente a usuarios y por países. España estará entre los primeros, junto con Corea del Sur e Irlanda.

    La empresa asegura que esta nueva función se ha implantado por presión de usuarios y legisladores, y señala que han "realizado investigaciones durante meses para recibir opiniones y sugerencias de personas en Facebook, expertos en privacidad, legisladores, anunciantes y grupos del sector".  Y señala que han tenido que ir adaptando la herramienta.

    "Por ejemplo, cuando la función ya llevaba varios meses desarrollándose, nos pidieron una opción para desconectar la actividad futura en internet solo en empresas concretas, no necesariamente en todas a la vez. También escuchamos de expertos en privacidad que era importante tener la posibilidad de reconectar con aplicaciones o sitios webs especificos al mismo tiempo que mantenemos la actividad futura desconectada", afirman en un artículo firmado por dos directivos de la compañía, Erin Egan, directora de políticas de privacidad, y David Baser, director de gestión de productos.

     

    TTCS - Protección de datos - Facebook

    #agenciaespañoladeprotecciondedatos #protecciondedatos #usofraudulentodedatos #proteccioneninternet #internetseguro

    Fuente: Elperiodico

  • Google crea “Mi cuenta” para protección de datos

    El mánager de producto de Google Andreas Tuerk ha explicado que estos cambios persiguen facilitar el acceso y la gestión de esos controles, darles más visibilidad y también incrementar la concienciación de los usuarios respecto a su privacidad.

    Tuerk ha sostenido que pese a que los usuarios están convencidos de que sus datos deben ser privados y estar accesibles solo para ellos, luego son pocos los que consideran tener control sobre ellos.

    “Creemos que podemos mejorar significativamente esta situación”, ha añadido.

     

    Todas las opciones, información ofrecida y controles recopilados en “Mi cuenta” estaban previamente disponibles para los usuarios, pero en diferentes espacios.

    Impresionante

    Ese panel único estará formado por tres pilares: acceso y seguridad, información personal y privacidad y preferencias de la cuenta.

    Estará disponible tanto para usuarios que tengan cuentas de Google como para aquellos que no, pero deseen acceder por ejemplo a su historial de búsquedas, que quieran configurar sus preferencias de publicidad o solicitar que Google no registre su actividad en absoluto.

    Para quienes tengan cuenta en Google, el apartado de “acceso y seguridad” tiene que ver con contraseñas, verificación en dos pasos, recuperación de cuenta y otros.

     

    Fuente: laprensa

  • Google se enfrenta a una multa millonaria por incumplir las reglas del GDPR

    Entre las brechas de datos masivas sucedidas en empresas sobradamente reconocidas y los repetidos escándalos protagonizados por Facebook, el 2018 fue el año en que la protección de datos personales empezó a generar titulares– y preocupación- en todo el mundo. Y como punto de inflexión entre todos estos casos está el GDPR, el nuevo Reglamento General de Protección de Datos europeo de obligado cumplimiento desde el 25 de mayo del año pasado.

    Además de daños reputacionales, el GDPR conlleva importantes multas por incumplimiento, pudiendo alcanzar los 20 millones de euros o el 4% de los ingresos anuales de una empresa. El nuevo imperativo de ciberseguridad corporativa pasa de la remediación a la prevención y protección de los datos personales almacenados.Ya no vale con reaccionar una vez sufrida la exfiltración de datos, sino que para eludir el GDPR la única manera es su cumplimiento, anticipándonos a los incidentes sobre los datos de carácter personal (PII).

    Ya a finales de 2018 empezaron a llegar las primeras sanciones. La más alta fue una multa de 400.000€ a un hospital portugués. Y esta semana, hemos sido testigos de la primera multa millonaria a una de las empresas de mayor facturación mundial: Google.

    El CNIL (Comisión Nacional de Informática y Libertades), la agencia de protección de datos francesa, ha multado a Google LLC 50 millones de eurospor incumplimiento de las reglas del GDPR acerca de la transparencia y de la ausencia de una base legal válida de procesamiento de los datos personales destinados a fines publicitarios.

    Está claro que el importe de la multa es mayúsculo. Sin embargo, está lejos de lo que podría haber supuesto para las arcas de Google ya que Alphabet, la empresa matriz, tenía ingresos de más de 97,5 mil millones de euros en 2017; por lo que la multa podría haber ascendido a 3,9 mil millones de euros.

    Otro punto álgido en el caso es debido a que el GDPR establece que la investigación de un caso se tiene que llevar a cabo en el país donde la empresa investigada tenga su centro de acciones. Aunque la sede europea de Google está en Irlanda, la CNIL considera que esta sede no toma decisiones acerca del procesamiento de datos personales y que, por lo tanto, la queja es contra Google LLC en EE.UU.

    Echando la vista atrás, vemos que el origen de las primeras quejas acerca de Google se remontan al mismo día 25 de mayo, minutos después de la entrada en vigor del reglamento, cuando la organización sin ánimo de lucro noyb.eu interpuso las primeras reclamaciones contra varias empresas, incluido Google. El grupo de derechos digitales francés la Quadrature du Net también registró una queja acerca de Google pocos días después.

    Ambos reclamos están relacionadas con el consentimiento forzado; alegan que la empresa carece de una base legal sólida para procesar los datos personales de sus usuarios, ya que les obligó a consentir a un tratamiento de datos que éstos no entendían.

    Según la CNIL, cuando un usuario crea una cuenta de Google en un móvil Android, reciben mucha de la información que requiere el GDPR – categorías de datos personales, los propósitos del procesamiento de datos, etc. – pero afirman que la información está “excesivamente diseminada entre varios documentos, con botones y enlaces que hay que seguir para tener acceso a la información.”

    “Solo se puede acceder a la información relevante tras varios pasos, que a veces implica hasta 5 o 6 acciones,” dice la CNIL. También alega que la información ofrecida por Google es muy vaga y genérica a la hora de explicar a sus usuarios sobre cómo se usarán sus datos, y que hay una falta de información acerca de cuánto tiempo permanecerán almacenados. Otro problema era la casilla de “estoy de acuerdo con los términos del servicio de Google”, en vez de casillas con opciones más detalladas. La conclusión de la CNIL es que Google no tiene el permiso válido de sus usuarios, ya que el consentimiento no era ni “especifico” ni “inequívoco” como requiere el GDPR.

    TTCS google sancion protección de datos

    Fuente: Pandasecurity

     

     

  • INE rastreará millones de móviles españoles durante ocho días ¿Es legal o atenta contra la privacidad?

    INE rastreará millones de móviles españoles durante ocho días ¿Es legal o atenta contra la privacidad?

    El Instituto Nacional de Estadística (INE) realizará un estudio pionero sobre la movilidad de los ciudadanos españoles en diferentes periodos del año. Para ello, ha llegado a un acuerdo con las principales operadoras que trabajan en España,Vodafone, Movistar y Orange, que serán, bajo cobro de medio milllón de euros, las que facilitarán los datos de posicionamiento de los teléfonos móviles que tienen registrados. El programa está siendo muy comentado por las repercusiones en torno a la privacidad.

    INE es un organismo autónomo, pero oficial, encargado de la coordinación general de los servicios estadísticos de la Administración General del Estado y la vigilancia, control y supervisión de los procedimientos técnicos de los mismos. El objetivo del estudio es conocer los desplazamientos globales de población en España, para saber donde se deben reforzar las infraestructuras y servicios públicos por ejemplo en periodos vacacionales. Es decir, el objetivo será considerado de bien público.

    El rastreo (o «vigilancia» que dicen algunos críticos) de los móviles se producirá en fechas programadas de distintos periodos. Los días laborables del 18, 19, 20 y 21 noviembre de 2019; el 24 de noviembre (domingo); el festivo navideño 25 de diciembre y los días habituales de salida o regreso de vacaciones de verano, 20 de julio y 15 de agosto de 2020.

    Conviene recalcar que los datos facilitados por las operadoras al INE serán completamente anónimos y agregados, es decir,en ningún caso se podrá detallar el usuario al que pertenecen, ni ofrecerán otros datos personales, ni la ubicación concreta, sino que será un recuento de terminales en un lugar y en una hora determinada. Con estas premisas, la recopilación de datos y su traspaso al instituto no incumplirá la Ley de Protección de Datos, según el organismo.

    Para crear la estadística, INE dividirá el territorio nacional en 3.500 celdas de 5.000 habitantes y cada cierto tiempo se registrará cuánta gente hay conectada a una misma antena. Procesada la información, se podrá saber los flujos de los ciudadanos de una celda a otra y con ello conocer los movimientos vacacionales; los de ciudades dormitorios; los de barrios de las grandes urbes o la realidad de la «España vacía». Incluso ayudará en un futuro a diseñar redes de transporte de mayor capacidad.

    ¿Es legal? ¿Es anónimo? ¿Cuenta con todas las garantías?

    El informe es interesante. Pionero en Europa por la utilización del Big Data y mucho más barato que los realizados en el pasado mediante encuestas.

    Sin embargo, no escapa a la polémica de la privacidad. y a la capacidad de «Gran hermano» de un estudio que «vigilará» sí o sí a decenas de millones de ciudadanos. Las múltiples violaciones a un derecho fundamental han escamado a los usuarios que no se fían ni en casos como este con un objetivo de bien público y efectuado por un organismo oficial que se presupone realizará con todas las garantías, incluyendo el «secreto estadístico» y la completa eliminación de los datos recopilados una vez realizado el informe.

    Los datos son «oro» en la era del Big Data, la Inteligencia Artificial y el aprendizaje profundo y sería relativamente sencillo pasar de los datos «anónimos» a identificativos de cada ciudadano y utilizarlos para cualquier fin alejado del mencionado. Además, existe una «actividad comercial» por el pago del medio millón de euros del INE a las operadoras. Por si acaso, la Agencia Española de Protección de Datos ha solicitado al INE información sobre los protocolos establecidos con las operadoras para el procesamiento y traspaso-venta de los datos.

    Si no estás de acuerdo en ceder tus datos, recuerda que tu operadora debe ofrecerte la posibilidad de no cederlos en ningún caso e incluso aunque sean datos anonimizados. Revisa la configuración de privacidad de tu conexión.

     

    TTCS - INE rastreo moviles

    #agenciaespañoladeprotecciondedatos #protecciondedatos #rastreodemoviles #usofraudulentodedatos #proteccioneninternet #INE

    Fuente: Muyseguridad

  • Intento de fraude por 'phishing' a los clientes de Correos Express

    Intento de fraude por 'phishing' a los clientes de Correos Express

    El Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil (GDT) alerta de un fraude mediante phishing que intenta suplantar a Correos. A través de las redes sociales este departamento de la Benemérita, creado en 1996 y que investiga los delitos informáticos, se hace a su vez eco de una denuncia por parte de Correos Express.

    Según esta algunos clientes reciben por correo electrónico un mensaje que persigue suplantar la identidad del servicio. Asegura que su pedido ha sido recibido y «está listo para su entrega, pero no hemos podido confirmar la dirección». A continuación se pide al usuario que verifique la identidad y dirección de entrega clicando en un enlace. Ese paso es justo lo peligroso y lo que deben evitar aquellos que reciban este mensaje.

    Además, para presionar al cliente, se le dice que en caso contrario su paquete será remitido nuevamente al «enviador».

    El anglicismo phishing remite a una fórmula bastante común y no necesariamente muy compleja de estafa electrónica. Literalmente los ciberdelincuentes que la utilizan buscan pescar información sensible del usuario, como datos personales, contraseñas o números de cuenta bancarios para poder obtener un beneficio ilícito.

    Conllevan la instalación de programas dañinos para los terminales informáticos o teléfonos móviles que caen en sus garras, y es mediante un rastreo y seguimiento de esos dispositivos como se obtienen los datos útiles para sus espurios fines. Por tanto la recomendación de las autoridades para todos los que se encuentren con un mensaje sospechosos es borrarlo de inmediato, y jamás pinchar en los enlaces que contiene.

     

     

    TTCS Phishing Correo Express

     

    #agenciaespañoladeprotecciondedatos #protecciondedatos #usofraudulentodedatos #proteccioneninternet #internetseguro

    Fuente: Ultimahora

     

     

  • Juicio por grabar y estafar 2.480 euros a un cliente de un prostíbulo en s’Arenal

     

    Una noche de verano para olvidar. Un cliente de un prostíbulo de s’Arenal finalizó la visita al club de alterne ebrio, sin 2.480 euros, semidesnudo y vestido con medias de mujer. La Fiscalía acusa a tres trabajadores del establecimiento de estafar al hombre y grabarle en una situación comprometida. El ministerio público reclama una condena de cuatro años de cárcel para cada uno de los sospechosos, dos mujeres y un hombre.

    Los hechos se remontan a la madrugada del 27 de agosto de 2018. Los acusados, entre las 03.00 y las 05.30 horas, se aprovecharon del estado de embriaguez de la víctima, que solicitó una consumición y un servicio sexual por 300 euros.

    Los trabajadores del local le cargaron, a lo largo de la madrugada, diversas cantidades en las tres tarjetas de crédito que portaba el perjudicado. Introducían el pin que les proporcionó y que servía para las tres tarjetas. En una de ellas, de débito, constan cargos de 220 y 610 euros. En otra, de crédito, faltaban 615 y en la última desaparecieron 1.335.

    Los acusados, según la Fiscalía, grabaron al hombre sin consentimiento en el momento que firmó una de las operaciones de pago en estado de semiinconsciencia, semidesnudo y con medias de mujer.

    Estafa y revelación de secretos

    El ministerio público acusa a los tres trabajadores del prostíbulo situado en s’Arenal por un presunto delito de estafa y otro de revelación de secretos. Por el primero solicita una pena de un año de cárcel para cada uno y por el segundo pide tres años de prisión. Además, la Fiscalía reclama sendas multas de 20 meses a razón de 10 euros diarios.

    Agentes de la Policía Nacional se hicieron cargo de la investigación de lo ocurrido. Los tres acusados, que deberán devolver al perjudicado la cantidad que supuestamente le estafaron, serán juzgados próximamente en Palma.

     

    TTCS Grabaciones prostibulo Arenal

     

    #protecciondedatos #usofraudulentodedatos #videovigilanciamallorca #grabarsinpermiso

    Fuente: Ultimahora

  • Kaspersky advierte de la facilidad con la que los usuarios europeos pierden el control de sus datos

    Advertencia de kaspersky, perdemos el control de nuestros datos con demasiada facilidad

    A día de hoy, prácticamente ya nadie duda de que el cibercrimen es una de las actividades más provechosas que generan billones de euros de beneficio cada año a las numerosas organizaciones que se dedican a dicha actividad.

    En un futuro no muy lejano, los expertos de Kaspersky advierten de que los ciberdelincuentes accederán a los implantes de memoria para robar, espiar y alterar el control de la memoria humana. Y, pese a que las amenazas más extremas se avanzan en décadas a la mayoría de plataformas TI que manejamos habitualmente, la tecnología que puede ponerles freno ya existe en forma de dispositivos de simulación. Estas conclusiones, además de otras relacionadas con el valor de nuestros datos en el mercado negro, las diferencias de género en trabajos relacionados con la ciberseguridad, o la evolución de los ciberataques en los sistemas industriales, han sido abordadas en el transcurso de las conferencias internacionales Next que Kaspersky celebra estos días en Barcelona.

    Efectuando una mirada hacia el futuro en el ciberespionaje de estado, Chistian Funk, responsable de investigación global de Kaspersky, señalaba que “desde principios de este año, hemos sido testigos de serios ataques llevados a cabo a nivel de continentes y dirigidos a empresas públicas y a grandes organizaciones de todo tipo”. Funk explicaba que su departamento ha descubierto a lo largo de 2018 algunas de las vulnerabilidades más sofisticadas. “Una amenaza puede venir en forma de complejo ataque a través de supply chain, como la VPN Filter, un malware de Internet de las cosas que accede al sistema a través del router.

    Por su parte, Nicola Whiting responsable de estrategia de Titania, aludía a la utopía que plantea la inteligencia artificial como elemento de preocupación si un hacker llega a acceder al control de sistemas autónomos y armamentísticos. Esta realidad puede representar una seria amenaza en sistemas totalmente manejados por robots, y también para ciudades como Tokio, una urbe completamente orientada a la tecnología. Además, indicaba que el gasto en ciberseguridad orientada a los sistemas de IA alcanzará los 4.600 millones de dólares en 2020.

    Haciendo alusión a una investigación reciente llevada a cabo por Kaspersky Lab y el Functional Neurosurgery Group de la Universidad de Oxford, Dmitri Galov, investigador junior de Global Research and Analysis Team de Kaspersky, decía que las vulnerabilidades actuales son motivo de preocupación, porque la tecnología de hoy sienta las bases de los sistemas del futuro. Galov asegura que “aunque los ciberataques no han alcanzado a sistemas de neuroestimulación, podemos observar que estas plataformas presentan puntos vulnerables que no son difíciles de abordar. En este sentido, resulta crucial reunir a la comunidad de profesionales de la salud junto con la industria de la ciberseguridad con la finalidad de abordar nuevos proyectos de investigación con la finalidad de investigar y mitigar vulnerabilidades potenciales, tanto las de hoy como las que pueden emerger en los años venideros”.

    A raíz de un estudio llevado a cabo por Kaspersky en el que encuestaron a 7.000 consumidores de toda Europa, la firma de ciberseguridad descubrió que la pérdida del control de los datos personales es un fenómeno que impacta a más usuarios en el continente europeo.  Según el propio Galov, ello se debe a que el 64% de los usuarios no sabe en qué lugares de la nube ha almacenado datos a través de webs; en tanto que el 39% de los padres de Europa desconoce qué tipo de datos personales han compartido sus hijos online.

    Otro de los temas más candentes de las conferencias Next de Kaspersky se ha centrado en el papel de la mujer en el terreno de la ciberseguridad. En este sentido se pronunciaba Iliana Vavan de kaspersky Lab, quien destacaba la escasa presencia de ingenieras TI, al tiempo que aludía a los beneficios que las mujeres pueden aportar a la ciberseguridad. “Nosotros pensamos de modo distinto a los hombres, lo cual incluye la percepción del riesgo y en cómo lo abordamos. La falta de diversidad en género en materia de ciberseguridad nos hace a todos más vulnerables”.

     

    jornadas kaspersky

     

    Fuente : computerworld

     

  • La AEPD avisa, navegar de manera incógnita NO previene el seguimiento de los dispositivos

    La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha avisado de que la navegación privada o de incógnito no resulta efectiva para prevenir el seguimiento de los dispositivos (móvil, tableta, portátil u ordenador), "proyectando una falsa sensación de seguridad".

    Así lo pone de manifiesto la Agencia en su estudio 'Fingerprinting o huella digital del dispositivo', donde aborda esta técnica de identificación y rastreo de los usuarios a través de sus dispositivos y para el que ha analizado más de 14.000 páginas web dirigidas al público español, describiendo las técnicas más utilizadas para realizar ese perfilado.

    La huella digital del dispositivo es un conjunto de datos extraídos del dispositivo del usuario que permiten individualizar "de forma unívoca" dicho terminal. "Dado que lo habitual es que las personas no compartan sus equipos, individualizar el terminal supone individualizar a la persona que lo utiliza y, en consecuencia, poder realizar un perfil de la misma", añade

    En este sentido, advierte de que el perfilado no se limita a recopilar y analizar los hábitos de navegación o las búsquedas que realiza, sino a extraer geolocalización, datos de configuración del sistema y las aplicaciones, programas instalados, movimientos del ratón, etc. La combinación de esta y otra información permite confeccionar una huella digital única del dispositivo que lo singulariza y, por lo tanto, diferencia de forma unívoca a cada usuario en internet.

    El informe publicado en febrero, el organismo explica que muchos navegadores tienen la opción de navegación privada o de incógnito, una opción con la que los usuarios "tienen la sensación de que su navegación es segura y no será rastreable".

     
    La AEPD explica en su informe que en esta opción el navegador no guarda información sobre páginas web, ni historial de navegación, caché web, contraseñas, información de formularios, cookies u otros datos de sitios web, y al cerrar la ventana borra del equipo del usuario toda esta información.

    "Puede dar la sensación de que la navegación permite que el usuario esté protegido frente al uso de la huella digital, pero es una sensación de falsa seguridad, pues a las técnicas usadas en la confección de la huella les resulta transparente la navegación privada, ya que las características que chequea la huella son las mismas, con navegación privada o sin ella, y el equipo del usuario quedará igualmente individualizado. Así pues, en este sentido, la navegación privada no es efectiva", destaca

    NI INFORMACIÓN NI CONSENTIMIENTO

    El informe concluye que "con mucha frecuencia" se emplean estas técnicas para recoger datos del equipo del usuario "sin ofrecerle información y sin solicitarle su consentimiento", y que el conjunto de datos recabados "puede ser tan extenso, o enriquecerse de tal forma, que puede llegar a recoger incluso categorías especiales de datos".

    Asimismo, el documento advierte de que, "en la mayoría de los casos", al usuario no se le proporcionan herramientas para poder evitar "de forma efectiva" la recogida de datos y no se le ofrecen medios para ejercer los derechos establecidos en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) cuando se recogen o asocian a datos personales.

    En este contexto, el organismo que lidera Mar España aconseja que los usuarios utilicen la opción 'Do not track' del navegador, que permite dejar constancia de que se quiere evitar el seguimiento; instalar bloqueadores que permiten eludir la publicidad y el rastreo; deshabilitar el uso de Javascript; alternar entre distintos navegadores o ejecutar el acceso a internet en máquinas virtuales.

    En relación con los consejos para la industria, se ofrecen recomendaciones tanto para los desarrolladores de productos y servicios, como para aquellas entidades que explotan los datos obtenidos a partir de la huella del dispositivo.

     

    Para las entidades que quieran explotar datos obtenidos a partir de la huella del dispositivo, la Agencia indica que el responsable del tratamiento debe abstenerse de recabar y tratar la huella y cualquier otro dato asociado a la misma si el usuario no ha dado su consentimiento. Además, agrega que toda aplicación de huella debería chequear el estado de la opción Do Not Track.

    En términos generales, el estudio recomienda a las entidades que utilizan el fingerprinting contar con los servicios de un Delegado de Protección de Datos, y deberán realizar un análisis de riesgos de protección de datos relativos a los derechos y libertades de los afectados.

    "Si de dicho análisis se deriva que el nivel de riesgo es elevado, será entonces obligada la realización de una Evaluación de Impacto para la Protección de Datos (EIPD) para establecer las medidas necesarias que garanticen la protección de los derechos de los usuarios", concluye.

    TTCS  agencia española de proteccion de datos

     

    #agenciaespañoladeprotecciondedatos #ttcsempresadeseguridad #protecciondedatos #leyorganicadeprotecciondedatos

    Fuente: Lavanguardia

    .

  • La AEPD convoca los Premios Protección de Datos Personales 2015

    La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha convocado la XIX edición de los Premios Protección de Datos Personales, en las categorías de 'Comunicación' e 'Investigación', según ha anunciado este organismo en un comunicado.

    El Premio Protección de Datos Personales de Comunicación 2015, que incluye un premio de 3.000 euros y un accésit de 1.500 euros, tiene por objeto reconocer los trabajos periodísticos de medios y profesionales de la comunicación que supongan "una aportación destacada a la promoción de este derecho fundamental entre los ciudadanos".

    Podrán optar a este premio tanto trabajos individuales --un editorial, noticia, reportaje, o programa de radio o televisión-- puntualmente dedicados a la materia objeto de la convocatoria, como proyectos periodísticos --tales como series de noticias o secciones especializadas-- que definan un compromiso editorial con la promoción de la protección de datos. Los trabajos deben haber sido difundidos entre el 16 de octubre de 2014 y el 15 de octubre de 2015.

    El premio podrá otorgarse a uno o varios trabajos publicados o difundidos en un mismo medio de comunicación. En el caso de tratarse de varios, estos serán valorados de forma conjunta por parte del jurado. Las Bases del Premio de Comunicación, que pueden consultarse aquí, establecen que en caso de declararse desierto el premio, el jurado podrá otorgar un accésit adicional dotado con 1.500 euros.

    Por su parte, el Premio Protección de Datos Personales de Investigación 2015 tiene por objeto premiar los trabajos de investigación de mayor mérito, tanto individuales como colectivos, que versen sobre protección de datos personales desde un plano jurídico, económico, social o técnico, "ya sea con un enfoque estrictamente teórico o a partir de experiencias concretas".

    El premio de Investigación se convoca en dos modalidades --'Originales e inéditos' y 'Originales e inéditos sobre el derecho a la protección de datos en países iberoamericanos'-- y, al igual que en el Premio de Comunicación, comprende un premio de 3.000 euros y un accésit de 1.500 euros. En caso de declararse desierto el premio, el jurado podrá otorgar un accésit adicional dotado con 1.500 euros.

    Tanto los trabajos destinados al Premio de 'Comunicación' como los de 'Investigación' deberán dirigirse a la Secretaría General de la Agencia Española de Protección de Datos, y podrán presentarse hasta el próximo 15 de octubre de 2015. Los premios serán concedidos por un jurado compuesto por el Consejo Consultivo de la AEPD.

     

    Fuente: telecinco